Dentro un’attesa surreale

Dentro un’attesa surreale

di Piero Bevilacqua

    Voglio prendere alla lettera il sottotitolo del vostro sito, e cercare di costruire un dialogo, una interlocuzione diretta, con alcuni tra i primi interventi che avete pubblicato su L’antivirus. Partirò dal denso testo di Carmine, che pone sul tappeto con chiarezza una serie di problemi di diversa portata, a partire dalla gestione della pandemia in corso. Al primo posto la questione sanitaria e dunque la necessità di tener conto oggi e in futuro, come lui dice, “della geografia e della storia” del nostro sistema sanitario, che – con la sua articolazione territoriale drammaticamente disuguale – decide della vittoria o della sconfitta della medicina sulla malattia. In discussione sono anche le decisioni governative per contenere la dinamica di espansione del virus, che hanno portato a una assolutizzazione del blocco totale della mobilità sociale. Oggi questa chiusura appare cieca, puramente difensiva e dettata dal panico. E, come lamenta Carmine, “manca, o almeno non viene dichiarata, una programmazione dei tempi e dei modi della fuoriuscita dalla crisi, giacché essa viene subordinata all’effettivo realizzarsi della previsione dell’algoritmo sanitario prescelto”. Non si vede una prospettiva possibile, neppure in via ipotetica, e l’intero Paese appare bloccato in una attesa surreale.

    Dalla proiezione spasmodica e dalla retorica pubblicitaria sul futuro luminoso che aspetta solo noi, si è precipitati nelle nebbie di una indistinta vita sospesa. Senza dire che qui cade opportuna la riflessione di Bruno: “Non è facile vedere chi non ce l’abbia fatta o chi non ce la farà. Gli esclusi di ieri sono gli esclusi di oggi. Dai detenuti nelle carceri ai migranti nei CPR o respinti in Libia, dai senzatetto ai lavoratori agricoli in nero, da chi ha problemi psichici a chi non ha alcun sussidio e versa nell’indigenza, dalle bambine e i bambini alle donne e alle soggettività LGBTQI+ che vivono in famiglie violente”. Anche la toccante testimonianza di Ginevra è molto utile per immaginare la sofferenza di tante persone, oggi segregate, per le quali la chiusura in casa non è la semplice rinuncia a una passeggiata, ma qualcosa di assai più doloroso.

    Ma il centro della riflessione di Carmine, che certo non sottovaluta la portata drammatica del fenomeno in corso, è più vasto e riguarda il prima e il dopo della pandemia. Lo scrive con nettezza: “Certo, la pandemia sta investendo il mondo intero. Ma possiamo fermarci qui? Possiamo non chiederci quali siano i caratteri specifici della crisi italiana, se davvero vogliamo capire come ci siamo caduti dentro e come ne potremo uscire?”

    Ecco, io vorrei interloquire brevemente su questa convincente impostazione dei problemi, che necessitano di visione politica ampia. Accenno brevemente alla questione sanitaria. Oggi ne sappiamo abbastanza per dire che il coronavirus si è diffuso in dimensioni epidemiche nel nostro Paese grazie agli errori dell’Oms, delle nostre autorità sanitarie, dei dirigenti della regione Lombardia, del suo goffo presidente (presidente, Carmine, non governatore, il nostro non è uno stato federale, i governatori sono negli Usa) e di tanti amministratori locali. Questi errori hanno trasformato gli ospedali, da centri di cura in focolai di infezione, condannando medici e infermieri a fatiche estenuanti e spesso alla malattia e alla morte. L’incapacità della medicina regionale di uscire fuori dall’istituzione ospedaliera e di presidiare il territorio con strutture snelle e con capacità mobilitativa, in grado di portare la cura nelle case, ha fatto il resto. Ma questo modello di sanità, come sappiamo, che ha rafforzato le cliniche private e de-finanziato e destrutturato gli ospedali, è figlio di una ratio economica storicamente determinata, esito della cultura neoliberistica, che vuole plasmare ogni aspetto della realtà in impresa produttrice di profitti. Questa radicalità nel cogliere le ragioni profonde delle scelte è indispensabile, se si vuole dare all’azione politica la necessaria forza di trasformazione dello status quo. Per il punto in cui è giunto il declino italiano i pannicelli caldi di un blando riformismo non servono più.

    Non vorrei farla lunga, ma vorrei dire qualche cosa sui medici e anche sugli scienziati che ho avuto modo di sentire in TV. Io non sono uno scienziato, ma non sono neppure un cacciatore di farfalle, sono uno storico dell’ambiente che ha sempre bazzicato le scienze naturali. Ebbene, sentire una studiosa di rango come Ilaria Capua che cerca di spiegare l’elevata mortalità della Lombardia con l’argomento che la regione è animata da una “società vivace” (testuale) fa più che sorridere. Come se invece, poniamo, la Baviera, fosse una società spenta e sonnolenta, e fosse questo il motivo per cui lì il virus fa meno morti. Ma anche le risposte degli altri scienziati e medici non solo sono state evasive, ma hanno mostrato una arretratezza scientifica che francamente fa impressione anche a un non addetto ai lavori. Ma come si fa a non ipotizzare neppure per un attimo, per una malattia che prende ai polmoni, una qualche correlazione col clima di quella regione, con lo smog che grava sulla Pianura padana da decenni, con le polveri sottili in aumento di anno in anno, che si depositano nei polmoni e probabilmente sono più letali dei grandi inquinanti chimici? Come può oggi la medicina ignorare l’ambiente? Forse che gli uomini non si ammalano anche per le condizioni dell’habitat in cui vivono?

    Lo specialismo esasperato dei medici, che non hanno neppure un sospetto del legame tra l’organismo umano e l’ambiente in cui vive, fa oggi francamente impressione; è un segno grave di ritardo culturale, che rimanda ancora una volta a una ratio economica; ed è anche il segno di un distacco del sapere medico dalla società, della sua cattura nell’industria capitalistica delle salute, che vuole affrontare la malattia non con la prevenzione primaria (la salubrità degli habitat) ma con i farmaci e la chirurgia.

    Anche i calcoli che fa Paolo nel suo testo mi sembrano convincenti: e la sua non è affatto una cinica esercitazione statistica. Effettivamente, il carattere di eccezionalità dell’epidemia sarebbe stato ridimensionato se si fossero fatte le proiezioni elementari che Paolo propone. Il fatto è che i sanitari hanno, in questo caso a ragione, temuto il tracollo delle strutture sanitarie di fronte alla crescita esponenziale dei casi. E con l’attuale situazione dei nostri ospedali essi si sarebbero davvero trovati davanti alla necessità di non curare e lasciare morire un notevole numero di pazienti.

    Infine, anche io, come Carmine, lamento la mancanza di qualche indicazione di prospettiva da parte del governo per il dopo. Un minimo di riflessione sulle possibilità di aperture scaglionate nel tempo accompagnate dalle necessarie misure di tutela. E bisogna muoversi rapidamente, perché l’immobilismo potrebbe creare emergenze anch’esse imprevedibili, come il coronavirus.

    Ma il grande problema è la crisi italiana. Uso con cognizione di causa il termine crisi, che normalmente evito di usare, per la nota usura che ne ha svuotato il significato. L’Italia è dentro un grave processo di declino di cui non si vede la fine. E Carmine fa bene a ricorrere a Gramsci per tentare di illuminare gli elementi di fondo della nostra condizione storica. Si tratta di una grande questione in cui entrano e convergono problemi di scala globale e specificità nazionali, trasformazioni strutturali recenti ed eredità storiche. Non c’è dubbio che la trasformazione della società e dello stato in senso neoliberistico hanno alterato gravemente la qualità stessa della politica così come l’abbiamo conosciuta sinora. I partiti, che per buona parte del Novecento erano stati i suoi principali agenti, collettori della “volontà collettiva”, come li definiva Gramsci, si sono trasformati in agenzie di marketing elettorale. Un ceto politico scadente, che ha svilito il meccanismo della rappresentanza, ha permesso che il lavoro venisse mortificato, che gli operai, orgoglio della trasformazione industriale dell’Italia del dopoguerra, fossero emarginati, precarizzati, costretti spesso a orari ottocenteschi di lavoro. E come è noto, quasi tutto il lavoro delle nuove generazioni è stato ridotto in briciole, messo in affitto, umiliato. Due generazioni di giovani, le migliori intelligenze del Paese, sono state costrette a emigrare, per sfuggire a un destino di disoccupazione e di precarietà. Come può l’Italia avere un futuro continuando su questa china? Riducendo la scuola ad azienda con il sistema della scuola-lavoro? Con la flat tax, con i bassi salari e la precarietà del lavoro per attrarre gli investimenti delle multinazionali?

    È evidente che esiste un gravissimo, drammatico, centrale problema di giustizia sociale che oggi condiziona il meccanismo economico e non solo la qualità del welfare. Il nodo di fondo è dato dalla diseguale distribuzione della ricchezza. Occorre redistribuirla urgentemente, con una tassa patrimoniale sulle grandi fortune e concentrazioni immobiliari e finanziarie, salvaguardando i risparmi medio-bassi, e rendere stabile tale redistribuzione con un sistema fiscale progressivo. Abbiamo avuto e continuiamo ad avere un ceto politico colluso con gli interessi economici, finanziari, immobiliari che dominano la scena pubblica e che dovremmo piegare con la volontà popolare. Così come occorre rivedere le voci del bilancio dello stato. Un Paese dove si fanno mancare le risorse per la ricerca, la sanità, la scuola, l’occupazione dei giovani, non si può permettere di spendere miliardi di euro per armamenti, per l’acquisto o la fabbricazione di portaerei, cacciabombardieri, elicotteri da combattimento. Accettare una tale assurdità, l’investimento di miliardi di euro al fine di produrre morte e distruzione in qualche regione del mondo, in nome della Realpolitik, è un tradimento della politica democratica e condanna l’Italia a un declino dagli esiti imprevedibili. E purtroppo tale realismo servile e corrivo è lo stile più diffuso in tanti opinionisti che orientano, dai giornali o dalla TV, l’opinione pubblica nazionale. E infine, ma è la svolta strategica su cui tutto deve ruotare, la preminenza del potere pubblico deve valere su tutto. Lo stato deve essere messo in condizione di investire, di avere una propria strategia di politica economica, abbondonando la superstizione neoliberista che sia il mercato a provvedere. E tale potestà deve valere ovviamente anche per i poteri sovranazionali dell’Unione Europea. Solo svincolando la politica dal dominio dell’economia potremo avviare un suo possibile riscatto, recuperare la sua perduta capacità di governo delle società umane.

Piero Bevilacqua è storico e saggista; ha 76 anni e vive a Roma